В уголовный кодекс РФ предлагается ввести статью 272-1. «Неправомерный доступ к государственным информационным системам и (или) содержащимся в них государственным информационным ресурсам».
Любопытно, что до сих пор в действующем российском УК не делалось явных различий между покушением на государственную и частную собственность. Казалось бы, государство должно защищать их в равной степени.
Такое различие было в УК РСФСР 1960 года, но в 1994 г., после окончания эпохи социализма, собственность государственную и частную уравняли в правах.
Давние попытки правоохранительных органов уменьшить степень анонимности граждан в Интернете привели к появлению в законопроекте еще одного предложения. В Кодекс законов об административных правонарушениях предложено добавить статью 13.26. «Несоблюдение установленного порядка взаимодействия операторов услуг сети «Интернет» с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации».
В законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» появляется чрезвычайно любопытное положение:
Приостановление оказания услуг с использованием сети «Интернет» юридическим и физическим лицам, осуществляется операторами услуг сети «Интернет» на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании решения одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, — а не по решению суда, заметим.
Очень «красиво» выглядит финансово-экономическое обоснование законопроекта. Вот его полный текст (он короче заголовка):
От государства действительно «не потребует» (не считая мелочей, вроде стоимости обучения специалистов правоохранительных органов читать логи провайдеров). Основная финансовая нагрузка ляжет на интернет-компании, которым придется наладить систему учета клиентов и их деятельности, а также отказаться от взаимовыгодных отношений с некоторыми клиентами.
Но в законопроекте немало интересного и помимо этих «жестких» положений. По сути, в российском законодательстве впервые определяются такие понятия, как «домен», «сайт», «сетевой адрес», «оператор услуг сети Интернет». Станет ли легче работать интернет-бизнесу после этих определений?
Ситуацию комментирует генеральный директор юридической компании Сенешаль Павел Шинкаренко:
— Интернет-сообщество далеко не первый год ждет от государства разъяснения правовой природы доменного имени, сайта и других ключевых терминов. И законопроект такие определения вводит, однако на этом эйфория заканчивается. Поскольку ни одно из определений не дает ответов на самые принципиальные вопросы.
Павел ШинкаренкоК примеру, определение доменного имени: «доменное имя (в сети «Интернет») – символьное обозначение, используемое для адресации узлов сети «Интернет» в системе доменных имен» – не отвечает на вопрос о правовой природе доменного имени.
Определение интернет-сайта также не раскрыто, поскольку сайт определяется как информационная система, которая, в свою очередь, определена законом об информации как совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.
В итоге интернет-сайт, по мнению составителей законопроекта, –совокупность информации, процессов, методов поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и технических средств. Как же быть с теми неотъемлемыми составными частями интернет сайта, которые никак не укладываются в данное определение? Например, дизайнерские решения сложно считать информацией или информационной технологией.
Законопроект дает определение «российского сегмента сети Интернет» как части сети Интернет, функционирующей на территории Российской Федерации. Однако на территории России (равно как и на территории других государств) функционирует вся сеть Интернет. Поэтому, отталкиваясь от данного определения, можно считать, что вся сеть Интернет является российским сегментом. Такая норма не будет иметь применения, поскольку невозможно нормативным актом России урегулировать правоотношения, которые носят глобальный характер, при том, что их участники могут находится за пределами РФ, а результаты их правоотношений будут доступны в сети Интернет как на территории стран их нахождения, так и на территории РФ.
На мой взгляд, Интернет – глобальная информационная среда, выходящая за пределы национального регулирования. Поэтому ни о какой «национализации» самой сети Интернет, либо ее определенного сегмента не может идти речи.
Переходя от определения терминов к сути нововведений, следует иметь в виду, что законопроект устанавливает следующее: «Правила регистрации доменных имен в национальных доменах Российской Федерации согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области связи и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности, и должны содержать порядок подтверждения данных о лицах, регистрирующих доменные имена, и лицах, на которых регистрируются доменные имена для идентификации указанных лиц, а также порядок аннулирования регистрации доменных имен в случаях выявления нарушения законодательства Российской Федерации».
Здесь обнаруживается ряд положительных и негативных моментов. Начнем с хорошего. Утвержденный органом государственной власти регламент доменной зоны приобретет статус нормативного акта, что положительно скажется на практике применения его норм судами при вынесении решений. Введение порядка подтверждения данных об администраторах и регистраторах доменных имен также, по моему мнению, является положительным моментом, поскольку позволит однозначно идентифицировать владельцев интернет-сервисов.
Кстати, на вопрос о порядке утверждения регламентов доменных зон третьего уровня законопроект однозначного ответа не дает.
Далее о плохом. Введение в регламенте процедуры аннулирования регистрации доменного имени, если эта процедура отлична от судебной, неизбежно приведет к злоупотреблениям и попыткам использования регистратора доменных имен для «неконкурентной борьбы» и рейдерских захватов.
Помимо прочего, законопроект расширяет полномочия правоохранительных органов по приостановлению деятельности интернет-ресурсов. В случае утверждения законопроекта, провайдер обязан будет приостановить оказание услуг физическому или юридическому лицу на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ. Таким образом, правоохранительные органы получат возможность блокировать работу российских интернет сервисов без судебного решения, что ставит под большой вопрос не только возможность привлечения иностранных инвесторов, но развитие интернет-бизнеса в России в целом. Степень риска приостановки интернет бизнеса многократно повысится, и, как следствие, упадет желание развивать столь рисковое направление деятельности.
При этом такие меры не способны прекратить использование сети интернет в противоправных целях, поскольку: не исключают возможности анонимного использования сети интернет, не исключают возможности анонимной регистрации доменных имен в «ненациональных» доменных зонах, а также анонимной регистрации доменных имен третьего уровня.
В качестве вывода следует сказать, что правоотношения в сети Интернет нуждаются в правовом регулировании. Но данное регулирование должно носить не фрагментарный, а комплексный характер. Оно должно быть направлено не на ужесточение ответственности тех или иных участников правоотношений, а на предоставление им возможности действовать в рамках правового поля, без дополнительных рисков, связанных с возможностью злоупотреблений, со стороны государственных органов, провайдеров, регистраторов.
Более последовательным видится принятие вначале общего нормативного акта, регулирующего правоотношения в сети Интернет, а лишь затем принятие мер по установлению ответственности за нарушение норм и правил регламентированного поведения. Однако анализируемый законопроект скорее породит новые спорные вопросы, нежели даст ответ на какие-либо существующие.
версия для печати
другие статьи автора
оставить комментарий (0) 
